ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-13244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города  Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 03.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.05.2021 по делу  № А19-16480/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недвижимости  администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент) о взыскании  

2 669 912 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной  арендной платы по договору от 18.07.2018 аренды земельного участка за  период с 18.07.2018 по 31.05.2020 и 178 824 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 03.09.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.05.2021, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582,  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  22.09.2011  № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за  исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ  № 507), пришли к  выводу об обоснованности иска Общества. 

Суды исходили из следующего: Общество использует спорный  публичный земельный участок для эксплуатации объектов электроэнергетики,  поэтому с момента вступления в законную силу положений статьи 39.7 ЗК РФ  (01.03.2015) ответчик должен оплачивать пользование данным участком в  размере арендной платы, который не может превышать арендную плату,  установленную для соответствующих целей в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, в соответствии со ставками,  утвержденными Приказом  № 507; поскольку Общество в период, указанный в  иске, в излишнем размере оплатило пользование данным участком,  Департамент должен вернуть истцу испрашиваемую переплату. 

 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают  приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  

судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту недвижимости администрации города Усть- Илимска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева