ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу№ А53-6910/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» денежных средств, равных:

стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания; сумме штрафа за непоставленный товар в размере 291 061,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765 рублей 46 копеек, начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453 рублей 65 копеек; стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 рублей; стоимости экспертизы в размере 9750 рублей; стоимости проведения анализа в размере 20 605 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 03.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ООО «МГ-Транс» уточнило требования и просило взыскать 44 352 257 рублей 60 копеек убытков в виде рыночной стоимости товара 3960,023 мт пшеницы продовольственной 3 класса, определенной на дату порчи (10.12.2015); 14 778 997 рублей 20 копеек уплаченной суммы фрахта; 3 188 985 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фрахта; убытки в сумме, эквивалентной 291 061,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций за непоставку товара; 78 453 рубля 65 копеек стоимость сюрвейерских услуг;9750 рублей стоимости услуг специалиста по проверке качества товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.06.2018) сООО «Фаространсфлот» в пользу ООО «МГ-Транс» взыскано22 176 128 рублей 80 копеек стоимости товара, 7 389 498 рублей 60 копеек фрахта, 1 533 250 рублей 97 копеек процентов. В связи с принятием судом отказа ООО «МГ-Транс» от иска в части требования о взыскании стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 рублей прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. СООО «Фаространсфлот» в пользу ООО «МГ-Транс» взыскано 44 440 461 рубль 25 копеек убытков, 14 778 997 рублей 20 копеек уплаченного фрахта и 3 203 663 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 фактически отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что полная утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению сохранности зерна (по недопущению ухудшения качества и товарного вида груза) в период действия договора морской перевозки. В связи с этим суд отклонил ссылку ответчика на правомерность удержания спорного товара в период после 19.10.2015 как не влияющую на результат разрешения спора. Судом также сделан вывод о том, что неисполнение истцом обязанности по уплате штрафных санкций за простой судна с учетом перечисления суммы фрахта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению сохранности принятого на борт судна товара. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о разделении отыскиваемых сумм между истцом и ответчиком в равных долях ввиду недоказанности вины общества в порче спорного груза. 

Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование истца о взыскании 14 778 997 рублей 20 копеек ранее уплаченного фрахта как неосновательное обогащение; установив, что истец правомерно отказался от исполнения сделки в одностороннем порядке, суд признал ответчика обязанным в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 165 и абзаца 5 пункта 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации возвратить фрахтователю данную сумму.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.04.2018. Довод заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по ставкам банковского процента по кредитам в иностранной валюте, признан судом несостоятельным, поскольку фрахт оплачивался в рублях и эта же сумма взыскана как неосновательное обогащение. В связи с этим общество правомерно произвело расчет процентов в рублях Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период. Правомерность периода расчета указанных процентов в жалобе не оспаривается.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115-117, 144, 150, 154, 165, 166, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина