79005_2034937  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19931 (17-18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности «Аметист- Юг» (далее – общество «Аметист-Юг») и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу   № А12-11822/2010,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК»  (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество «Аметист-Юг»  обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2022 и  округа от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее  – общество «Ремстрой») к субсидиарной ответственности удовлетворено. В  удовлетворении заявления общества «Аметист-Юг» о привлечении  АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и КБ «Москоммерцбанк»  (далее – банки) к субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество «Аместист-Юг» просят отменить  

указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из совершения контролирующими  должника лицами – единственным участником обществом «Ремстрой» и  руководителем ФИО1 впоследствии признанных недействительными  сделок, направленных на вывод активов и причинение вреда кредиторам  должника. ФИО1 также не принял мер к передаче документации  должника конкурсному управляющему. Отказывая в удовлетворении заявления  общества «Аметист-Юг», суды указали на недоказанность наличия у банков  статуса контролирующих должника лиц.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев