79005_1457838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-3162 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «УзАвто Моторс» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.02.2020 по делу  № А14-6488/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора  залога транспортных средств от 28.12.2015  № 710-13/З-2, заключенного между  должником и АКБ «Пересвет» (АО, далее – банк). 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.09.2019 и округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд  округа, руководствовались статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные  обстоятельства данного обособленного спора (заключение между банком и  должником более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью  обеспечения исполнения обязательств различных заемщиков) и исходили из  совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при  отсутствии доказательств недобросовестности банка. Цена переданного в залог  имущества не превышает один процент стоимости активов должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев