ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-13869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.05.2019 по делу  № А53-30009/2018 Арбитражного суда Ростовской  области по иску предприятия о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество) 1 589 581 руб. 56 коп.  задолженности, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.05.2019, решение суда первой  инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 013 580 руб.  36 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, материалы дела  № А53-30009/2018, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно  оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644,  пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила  № 776), Правилами технической  эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и  канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской  Федерации от 30.12.1999  № 168, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на конкретных обстоятельствах настоящего дела, отклонив  возражения предприятия. 

Как видно из материалов дела, исковые требования вытекают из  последствий самовольного присоединения объекта ответчика к системе  централизованного водоснабжения, владельцем которой и гарантирующим  поставщиком услуги водоснабжения является предприятие. Эти обстоятельства  установлены при рассмотрении настоящего дела и дела  № А53-21727/2017, в  котором истец заявил требования из того же факта самовольного  присоединения по акту от 06.04.2017, но за период с 01.10.2016 по 06.04.2017. В  настоящем деле спорным является период с 25.02.2015 (даты наделения  статусом гарантирующей организации) по 30.09.2016. 

Применив срок исковой давности к требованиям истца, суды  апелляционной и кассационной инстанций не учли правовые подходы к  исчислению срока исковой давности, данные в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2018 по делу 305-ЭС18-11502, согласно которым начало течения срока  исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае  самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения  ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к  

сетям (в настоящем деле 06.04.2017). Установленный подпунктом «а» пункта  16 Правил  № 776 срок (3 года) не изменяет предусмотренных частью 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации правил течения срока  исковой давности и является лишь периодом, за который по состоянию на  момент обнаружения нарушения определяется размер убытков, причиненных  истцу самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения  и незаконным потреблением ресурса. 

Таким образом, первоначально в деле  № А53-21727/2017 предприятие  заявило сумму убытков в меньшем размере, чем имело право, что относится к  полномочиям истца. Отказ в принятии судом уточнения требований в большем  размере (с 25.02.2015) истцом не оспорен, решение суда первой инстанции  предприятием не обжаловано. 

Учитывая, что решение суда по названному делу вступило в законную  силу, рассмотрением настоящего спора и частичным удовлетворением иска  права предприятия не нарушены. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, жалоба с делом  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова