ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-17384(24)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А03-20515/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (далее – должник, банк) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 127 000 рублей, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2018 и округа от 10.10.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов за счет ФИО1 как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование частично.

Применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взаимосвязи с частью 5 статьи 110 Кодекса окружным судом разрешены требования, дополнительно заявленные ФИО2 в суде округа, о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев