79078_1904319  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-21767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу   № А40–8844/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению заявителю денежных средств  в размере 12 880 415 рублей и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1  денежных средств в размере 12 880 415 рублей, применены последствия  недействительности сделок.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки  совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков  несостоятельности должника, в пользу заинтересованного лица, исходя из  отсутствия подтверждения ФИО1 возмездности спорных  перечислений, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк