ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-11856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск, далее – Комитет) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-2577/2016

 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Комитету и ОГУП «Домоуправление № 6 администрации Курской области» (г.Курск, далее – предприятие) об признании недействительным зарегистрированное права хозяйственного ведения предприятия на нежилое трехэтажное административное здание, площадью 1353,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство от 04.03.2016), обязании Комитет передать в федеральную собственность спорное нежилое трехэтажное административное здание,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017, решение от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

 Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что воля исполнительного органа государственной власти Курской области на передачу спорного объекта в федеральную собственность была выражена в письме от 11.08.2005, направленном в адрес Правительства Российской Федерации; спорное здание с февраля 2005 года находится во владении федерального учреждения и используются в целях обеспечения публичных функций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 5.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 327, частью 11 статьи 154 Федерального закона              «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что имущество, необходимое для обеспечения деятельности федерального учреждения, подлежит передаче из собственности Курской области в федеральную собственность и необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Поскольку документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения областного унитарного предприятия, составлены после обращения истца в  Комитет о передаче имущества в федеральную собственность, действия последнего расценены судом как направленные исключительно на создание необоснованных препятствий в передаче имущества, используемого для федеральных нужд.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически заявил о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.