79016_2186074 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-2913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Саратовская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от  24.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2023  по делу № А57-24760/2022  

по исковому заявлению граждан ФИО2  (Саратовская область, далее - ФИО2), ФИО1  (далее - ФИО1) к гражданину ФИО3 (далее -  ответчик, ФИО3),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (Саратовская  область, далее - третье лицо, общество),  

об исключении из состава участников общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2023, производство по делу в части требований  ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества  прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для  исключения участника из общества, причинения существенного вреда интересам  общества.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова