ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-16730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (далее – ООО «ТехнотексЪ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-29213/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Челябинску ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 № 55753/17/74020-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Челябинску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району, налоговый орган),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехнотексЪ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании решения ИФНС по Советскому району № 681854, вступившего в законную силу 22.06.2017,  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ООО «ТехнотексЪ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55753/17/74020-ИП, о чем вынесено постановление от 09.08.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что решение ИФНС по Советскому району не отвечает признаками исполнительного документа, поскольку к нему не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 31 Закона об исполнительном производстве, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашением Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» и исходили из того, что обжалуемое постановление прав и законных интересов ООО «ТехнотексЪ» не нарушает.

Судами учтено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении общества применены меры принудительного исполнения, в результате которых на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 24 819 руб. 98 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.09.2017 исполнительное производство окончено. 

Сведений о том, что в порядке реализации мер по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «ТехнотексЪ» были изъяты излишние денежные суммы, не установлено.

Судами также учтено, что по смыслу части 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах. Обстоятельств нарушения налоговым органом порядка вынесения решения № 681854 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика не установлено.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов, настаивая на том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и интересы. 

Доводы опровергаются содержанием судебных актов и отраженными в них обстоятельствами дела, подразумевают иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина