79015_1469321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропрофсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  31.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  22.01.2020 по делу  № А14-24678/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агропрофсервис» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о расторжении договора  № ИПУТ-000005  от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований  ООО «Агропрофсервис» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 432, 433, 438, 450, 702,  711, 720, 723, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что в виду предоставления ответчиком доказательств возможности  использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных в  договоре  № ИПУТ-000005 от 29.03.2018, а также доказательств  подтверждающих фактическую стоимость части выполненных работ исходя из  общей цены работ по договору (пропорционально квадратным метрам), которая  находится в пределах перечисленной истцом суммы  102 500 руб., учитывая, что истцом указанные доказательства не опровергнуты,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосвоенного платежа. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации