ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-6917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу           № А42-2185/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (далее – общество) о признании незаконным, оформленного уведомлением от 11.02.2015 № 15-05-03/1555 отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет), предоставить в собственность общества земельный участок площадью 1410 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0046, расположенный по адресу: 

<

...> северо-западная часть кадастрового квартала; обязании комитета принять распорядительный акт о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 отказ комитета от 11.02.2015 № 15-05-03/1555 в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка признан незаконным, на комитет возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление общества от 26.01.2015 о предоставлении земельного участка в собственность и принять законное и обоснованное решение по результатам предоставления муниципальной услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 постановление от 24.11.2015 отменено, решение от 03.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет, отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку общество не представило документы, подтверждающие его право собственности на некапитальные строения, находящиеся на участке и обнаруженные при его обследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности представлять документы, касающиеся расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального характера, не относящихся к недвижимому имуществу, в связи с чем признал не соответствующими закону причины отказа комитета в предоставлении обществу в собственность земельного участка. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление общества с точки зрения обоснованности испрашиваемого размера земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова