ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 306-ЭС14-5201

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                3 декабря 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» (г.Казань) от 10.10.2014  № 7974 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.04.2014 по делу № А65-20045/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по этому делу по жалобе на действия арбитражного управляющего,

 

                                                                            установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Казань» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.08.2011, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.08.2011 по 29.03.2013.

                                                Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий Гуськовой И.Р., выразившихся в заключении договора аренды земельных участков от 26.11.2012 № ПС-87, и просил обязать Гуськову И.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 000 рублей.

                                                Отказывая в удовлетворении жалобы и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 24 и 60 Закона о банкротстве, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.

                                                Суды указали, что договор аренды на земельный участок заключен арбитражным управляющим с целью введения жилого дома в эксплуатацию, что обусловлено целями конкурсного производства, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; при заключении договора арбитражный управляющий Гуськова И.Р. действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и участников строительства.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» (г.Казань)  от 10.10.2014 № 7974 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                         Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев