ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-14582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                   от 14.06.2017 по делу № А68-11425/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71»            (далее – Общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее – Министерство) о признании недействительным соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Трехэтажные многоквартирные жилые дома                            в п. Дубровка Узловского района Тульской области»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), акционерного общества «Внешстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.02.2017, от 14.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 17.06.2014 Министерство (государственный заказчик) и Общество в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключили государственный контракт № 01-14 на выполнение работ                        по строительству объекта «под ключ»: «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубровка Узловского района Тульской области».

Впоследствии Министерство и Общество в лице директора ФИО1 подписали соглашение от 16.10.2015 о расторжении вышеназванного контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств                     и невозможностью их дальнейшего исполнения, в соответствии с которым стороны признали факт частичного выполнения подрядчиком работ                          по контракту и их оплату государственным заказчиком в полном объеме                     в сумме 110 288 000 руб. (пункт 2); подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обязался выплатить государственному заказчику неустойку в размере 111 192 499 руб. 46 коп. в срок до 31.10.2015 (пункт 3); обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением предусмотренных им обязательств, стороны                  не имеют претензий и разногласий к друг другу (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании указанного соглашения недействительным, Общество сослалось на положения статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало на то, что его директор                                и Министерство при заключении соглашения действовали недобросовестно; директор Общества нарушил пункт 4 статьи 40 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а Министерство не проявило должной осмотрительности, не получив информацию о новой редакции учредительного документа Общества.

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу,                а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорную сделку как оспоримую, руководствуясь статями 53, 166, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности осведомленности Министерства о каких-либо ограничениях полномочий директора Общества,              а также факта того, что в результате подписания оспариваемого соглашения Обществу причинен ущерб, о котором Министерство знало или должно было знать, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества и Министерства в ущерб интересам истца.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного и окружного судов в достаточной степени мотивированны в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова