ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 305-ЭС20-4792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2020  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  

дела  № А40-157535/2019 доводы жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 09.04.2020  № 305-ЭС20-4792  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" о взыскании  21 008 219 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 153 360 000 руб.  пеней за просрочку уплаты долга и 119 698 937 руб. 92 коп. за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит", 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца  21 008 219 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 30 672 000 руб.  пеней за просрочку уплаты основного долга, 23 939 787 руб. 58 коп. пеней  за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении  остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в  пользу истца взыскано 153 360 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга и 

119 698 937 руб. 92 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020  отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено в  силе. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 09.04.2020  № 305-ЭС20-4792 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком своих  обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов  за пользование кредитом, в связи с чем начислил ответчику неустойки и  проценты; задолженность ответчика документально подтверждена истцом. 

Удовлетворяя частично требования, суды первой и кассационной  инстанций исходили из того, что факт задолженности и факт просрочки  внесения платежей подтверждены документально. Однако размер пеней снижен  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель ссылается на нарушение судом округа пределов рассмотрения  спора в кассационной инстанции. 

В частности, приводит доводы о том, что полномочия суда кассационной  инстанции предусмотрены статьями 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, превысил свои  полномочия, предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил  представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020  

N 305-ЭС20-4792 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 вместе с делом  № А40-157535/2019 Арбитражного суда города  Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1