79006_1207520 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-15932(3) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 21 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «Софрино» (закрытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу   № А40-88501/2014 о банкротстве коммерческого банка «Софрино» (закрытое  акционерное общество) (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен  ФИО1, в части определения размера ответственности рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и  формирования конкурсной массы. В удовлетворении требований, заявленных к  ФИО3 и ФИО2, судом отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Привлекая Малышева Д.К. к субсидиарной ответственности, суды  исходили из того, что вина указанного лица состоит в том, что, осуществляя  функции единоличного исполнительного органа, а также являясь  контролирующим должника лицом, обязанным действовать добросовестно и  разумно, в интересах банка, обеспечить выполнение банком требований  законодательства, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив  требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение  нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по  организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности  заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и  объективной информации о них, принял решения (заключил договоры) о  выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие  интересам банка, которые явились причиной значительного ухудшения его  финансового положения.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суды исходили из того, что указанные лица не являлись  руководителями банка, кредитное управление подчинялось непосредственно  Председателю Правления ФИО1, в связи с чем ФИО3 и  ФИО2 не могут быть привлечены к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки, поскольку их действия (бездействие) не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 14 Федерального закона  от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций», Положением «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утв. Положением Банка России от  26.03.2004 № 254-П.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов