ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС24-22866

Дело № А04-9509/2023

21 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2024 г., постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября  2024 г.  

по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский  каменный карьер» (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 3 октября 2024 г., в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», исходили из отсутствия у истца права требования в  судебном порядке заключения договора купли-продажи доли в размере 50 %  уставного капитала общества, принадлежащей ответчику.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также  установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают  наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов