ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-2932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 27.05.2024 

г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу   № А83-15269/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югагроинвест»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  ООО «Крымтеплица» с требованиями обязать ответчика в течение 5 дней с  момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу надлежащим  образом заверенные копии документов о деятельности ответчика за  2015-2022 годы; при неисполнении решения суда в течение 5-ти дней с момента  вступления его в законную силу взыскать с ООО «Крымтеплица» в пользу  ООО «Югагроинвест» судебную неустойку из расчета: за первую неделю  неисполнения 1000 рублей за один день, за вторую неделю 3000 рублей за один  день, за третью неделю 5000 рублей за один день, за четвертую неделю  10 000 рублей за один день, начиная с пятой недели по 25 000 рублей за один день  просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2023, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявляя настоящие  требования, истец злоупотребляет своим правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Югагроинвест» является  участником ООО «Крымтеплица» с долей в уставном капитале 30% номинальной  стоимостью 1 924 794 рубля.  

С целью реализации права участника корпорации, истец 16.06.2022  обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о  деятельности юридического лица и заверенных надлежащим образом копий  документов за период с 2015-2022 годы, которое оставлено без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили  заявленные требования, указав на безусловное право ООО «Югагроинвест», как  участника ООО «Крымтеплица», требовать у последнего необходимую  документацию, обеспечив исполнение решения суда судебной неустойкой.  

Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов,  финансовой или иной заинтересованности истца либо наличия иных объективных  обстоятельств, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов, не  представлено.  

Судами не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о  намерении истца использовать полученную информацию во вред интересам  физических лиц или Обществу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Крымтеплица» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова