ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-8855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г.Воронеж) от 05.06.2015 № 07/8856-15-08 на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу  № А14-7195/2014 Арбитражного суда Воронежской области,                            

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 08.04.2014 № 464/05 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 указанное решение отменено, оспариваемое предписание  признано недействительным.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 с управления в пользу ООО «Офисмаг» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой последним государственной пошлины.

Суд округа постановлением от 27.05.2015 оставил дополнительное постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление общества и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 112 и 178 Кодекса и правомерно указали, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г.Воронеж) от 05.06.2015 № 07/8856-15-08 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья 

 

Д.В.Капкаев