ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острова» (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-249341/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Острова» (далее – Общество), о взыскании 6 186 675 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 1 010 331 руб. 83 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: во исполнение договора  аренды от 22.07.2016 № 65-ПДА/П Центр - арендодатель передал, а Общество – арендатор приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение; поскольку Общество исполняло предусмотренное договором обязательство по внесению арендной платы (фиксированной и переменной частей) за пользование арендованным имуществом ненадлежащим образом с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере; ввиду нарушения сроков внесения арендной платы ответчик обязан уплатить установленную договором неустойку; предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для  снижения неустойки отсутствуют;  по условиям договора аренды в случае расторжения договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств последний обязан уплатить арендодателю не позднее даты расторжения договора штрафную неустойку в размере обеспечительного платежа; арендодатель удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа, являющегося санкцией за нарушения, допущенные арендатором и повлекшие расторжение договора аренды; ответчик не доказал наличие несправедливых условий подписанного им договора и несоразмерность удержанного в качестве штрафа обеспечительного взноса последствиям нарушения обязательства. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Острова»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева