79006_1430056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-14491(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу   № А03-5940/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Партнерство" (далее – должник) предприниматель обратился в суд с  заявлением об уменьшении цены договора купли-продажи от 23.12.2013  № 18,  заключенного между предпринимателем и должником, с 37 000 000 руб. до  21 280 186 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные ранее судами при  рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования о признании  недействительной сделкой договора от 23.12.2013  № 18, а также заключение  экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного требования, суды  констатировали, что заявителем не приведено оснований для уменьшения  покупной цены договора, так не представлены доказательства наличия на  стороне должника обязательства по передаче еще какого-либо имущества  помимо установленного пообъектно при разрешении вышеуказанного  обособленного спора. 

Кроме того, суды отметили, что каких-либо возражений относительно  отсутствия в зданиях коммуникаций в ходе рассмотрения обособленного спора  о признании сделки недействительной ФИО1 не заявлял. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и  по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по  переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов