ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Надежда» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019 по делу  № А62-11080/2018 Арбитражного суда Смоленской области  и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по  тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Надежда» (далее - общество) о взыскании с учетом  уточнения требований задолженности по договору аренды от 27.06.2016  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,4 кв. м, 1 этаж, помещения  № 1-6, за февраль -  август 2018 года в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков внесения  арендных платежей за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 38 750 руб.,  ущерба, причиненного отделке помещения магазина в сумме 238 344 руб.,  расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., задолженности по  коммунальным платежам за электроэнергию и водоснабжение и пени в связи с  их несвоевременной уплатой в сумме 2 555,82 руб. (дело  № А62-3298/2018), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Пиво», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 в  отдельное производство выделены требования предпринимателя о взыскании  

ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на  проведение оценки в сумме 6 000 руб., с присвоением делу  № А62-11080/2018. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 иск  удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков  в размере 27 618,72 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. В  остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.10.2019, решение суда изменено, с общества в  пользу предпринимателя взыскано 59 087,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов  по оценке ущерба, 2 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 12, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что по заключенному между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды  нежилого помещения установлено ухудшение состояния арендованного  помещения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра  нежилого помещения с фиксацией выявленных нарушений, учитывая  частичное признание ответчиком размера ущерба в суде первой инстанции,  пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба,  рыночная стоимость величины которого определена истцом в соответствии с  отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», о наличии  

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у  истца ущербом. При этом апелляционный суд указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора аренды и несоблюдение им  требований закона (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязывающего арендатора при прекращении договора аренды  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа. 

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими  взысканию расходы предпринимателя на изготовление отчета об оценке. 

Приведенные обществом в жалобе доводы о том, что указанные в акте  обследования замечания являются некорректными, подписи представителей  общества не подтверждают согласие с выявленными недостатками и  причинами их возникновения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Надежда» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова