ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-16351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу  

 № А76-19207/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.04.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс  автомобильной техники» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью  «Рифзапчасть» о взыскании 6 318 000 руб. убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта после произошедшего пожара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Строй Сити».  

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  

контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для  взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной  экспертизы, суды признали недоказанным заявленный размер убытков и факт  утраты функционального назначения нежилого здания, а также, что  последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость  объекта. 

Суды установили, что при продаже спорного объекта истец получил от  покупателя, который знал о недостатках объекта, его реальную рыночную  стоимость, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды. 

 Доказательств несения истцом реальных расходов по устранению  последствий пожара в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации