ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-6624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А76-2431/2015 по иску открытого акционерного общества «Челябгипромез-недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 180 руб. 97 коп., неустойки в размере 24 171 руб. 17 коп., 

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 421, 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений о принятии помещений, указанных в акте приема-передачи, учитывая п. 9.3 спорного договора, в редакции протокола разногласий, пришли к выводу о том, что, до момента расторжения договора по истечении установленного срока (60 календарных дней) у арендатора сохранялась обязанность по оплате арендных платежей.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков