ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакан  «Управляющая жилищная компания» (г. Абакан, Республика Хакасия) на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу  

 № А74-9780/2015, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакан «Управляющая  жилищная компания» (далее – управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей»  (далее - Общество) о взыскании 199 591 руб. 18 коп. долга по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с  01.02.2015 по 31.08.2015.  

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 12.07.2016 (с учетом  определения от 26.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского  округа от 06.02.2017, взыскал с Общества с пользу управляющей компании  113 707 руб. 05 коп. долга, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами трех  

инстанций норм материального и процессуального права неправомерный отказ  в части заявленных ею требований, просит отменить указанные судебные акты  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество является собственником  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляющей  компаний которого является истец.  

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от  внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены  принадлежащие ему нежилые помещения, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе  протоколы и решения общих собраний собственников помещений в  многоквартирном доме, руководствуясь статьями 125, 210, 216, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 2, частью 3  статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 17, пришли к выводу о  

наличии оснований для взыскания с Общества в пользу управляющей компании  только 113 707 руб. 05 коп.  

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что  управляющая компания надлежащим образом оказывала коммунальные услуги  и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Обществу  нежилые помещения, однако собственник спорных помещений в период с  01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.02.2015 по 31.08.2015 не вносил плату за  оказанные управляющей компанией услуги; решением общего собрания от  25.11.2014 собственниками помещений многоквартирного дома установлено  два тарифа на содержание и текущий ремонт - 36 руб. 11 коп. за 1 кв.м площади  (для жилых помещений) и 16 руб. 11 коп. за 1 кв.м площади (для нежилых  помещений) на 2015 год, при этом в тариф в размере 36 руб. 11 коп. включены  расходы по оплате услуг по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № 101 в сумме 253 807  руб. 28 коп. в целях перевода дома на элекропищеприготовление; в данном  случае работы, связанные с мероприятиями по технологическому  присоединению к системам электроснабжения с целью увеличения мощности  как необходимый элемент в связи с заменой оборудования (установкой  электропечей взамен газовых), относятся к капитальному ремонту жилого дома,  поэтому соответствующие расходы не могут быть включены в тариф по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;  поскольку управляющей компанией заявлены требования о взыскании долга за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  следовательно, долг за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 подлежит расчету  исходя из тарифа, установленного решение общего собрания в размере 16 руб.  11 коп. за 1 кв.м.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Абакан  «Управляющая жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева