ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-14502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-11866/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Гидроузел», общества с ограниченной ответственностью «Агропромизыскания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по ходатайству открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Стойленский ГОК») приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 206 266 849 руб. 85 коп., находящиеся на счетах (в том числе расчетных, депозитных, валютных, корреспондентских и других) и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» (далее – общество «Центрогипроруда») и запрета банкам или иным кредитным организациям списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стойленский ГОК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества «Центрогипроруда» об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы общества «Центрогипроруда», являющегося действующей организацией и генпроектировщиком крупных горно-обогатительных комбинатов Белгородской области и Центрального федерального округа и наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех счетах может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Также суды учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. 

Как обоснованно отметили суды, само по себе наличие спора между сторонами не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Изложенные обществом «Стойленский ГОК» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова