ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Укио Банкас» (г.Каунас) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу   № А40-159643/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Русский Каравай» (далее – должник) Акционерное общество «Укио  Банкас» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований  (далее – реестр), обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 769  201 232, 94 руб., составляющих сумму кредита, процентов за пользование  кредитом до 24.01.2014 и штрафных санкций.  

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании недействительными договора о кредите от 01.11.2012   № 60-11-01/2012 (далее – кредитный договор) и договора ипотеки от 18.01.2013  (далее – договор ипотеки), заключенных между должником и заявителем.  

Названные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано, заявление  

конкурсного управляющего должником о признании недействительными  кредитного договора и договора ипотеки удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 07.10.2012 и округа от 28.01.2016, оспариваемые  сделки признаны недействительными; в удовлетворении требования заявителя о  включении задолженности в реестр отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между заявителем (кредитор) и должником  (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор  обязался предоставить кредит на общую сумму 213 357 510 литов, из которых  207 357 510 литов на рефинансирование долгов иных лиц перед кредитором,  3 300 000 литов на пополнение оборотных средств заемщика и 2 700 000 литов  для завершения строительных и ремонтных работ нежилого помещения в здании  по адресу: Москва, ФИО1, 4.  

Между должником (залогодатель) и заявителем (залогодержатель)  заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору, по условиям которого залогодатель передал  залогодержателю в ипотеку нежилое помещение общей площадью 9.702,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 77- 77-11/056/2013/003, принадлежащее залогодателю на праве собственности.  

Удовлетворяя настоящее заявление, суды, правильно применив нормы  материального права, установили неплатежеспособность должника на момент  совершения сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме этого, суды указали на злоупотребление сторонами правом при  совершении оспариваемых сделок.  

При таких обстоятельствах основания для включения требования  заявителя в реестр отсутствовали.  

Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают  существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Укио Банкас»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев