ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-8760

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53?29108/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.10.2015 № 800 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.10.2015 № 799 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 09.10.2015 № 800 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 347 981 рубль 63 копейки; от 09.10.2015 № 799 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, признано незаконным и изменено постановление управления от 09.10.2015 № 800 в части назначения административного штрафа с уменьшением его размера до 100 000 рублей; в части оспаривания постановления от 09.10.2015 № 799 производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 09.10.2015 № 800, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт использования предпринимателем без оформленных правоустанавливающих документов 44/1000 доли земельного участка (1182,3 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0040502:15 общей площадью 26871 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов–на–Дону, ул. Красноармейская, 157/124.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, а также о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53-29108/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин