ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 по делу № А604524/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1348 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601019 для организации детских и игровых площадок; о признании недействительным и не соответствующим проекту межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО1, утвержденному постановлением администрации Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096, решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее - Кадастровая палата) об осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, утвержденных актом Министерства от 14.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2015 отменил решение от 28.05.2015 и постановление от 20.08.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2015.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:3, расположенного по адресу: 

<

...>, и ведет на нем строительство жилого дома.

Проект строительства жилого дома разработан и прошел государственную экспертизу с учетом действующей градостроительной документации – проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина–Карла ФИО1, утвержденного постановлением администрации Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096, которым предусмотрено выделение на застраиваемой территории в целях благоустройства смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601019:3 участка площадью 1348 кв.м для организации детских и игровых площадок.

В соответствии с указанным проектом межевания на кадастровый учет 23.07.2012 поставлен земельный участок площадью 1348 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601019:13, имеющий разрешенное использование «для организации детских и игровых площадок». Кадастровая палата 27.03.2014 приняла решение № 66/14-60257 об осуществлении кадастрового учета изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:13. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:5 находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13.

Министерство сообщило Обществу о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в связи с наличием сведений о вхождении данного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, который является земельным участком, сформированным под многоквартирным домом.

Общество, указывая на то, что решение Кадастровой палаты и отказ Министерства противоречат закону и препятствуют ему завершить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной  проектной и градостроительной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования и признали указанные решение и отказ Министерства недействительными. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с неправильными применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными  в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; рассмотрение требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, возможно лишь в случае отсутствия спора о праве; разрешение заявленных Обществом требований невозможно без разрешения спора о праве относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:5, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; суды первой и апелляционной инстанций незаконно удовлетворили требования Общества, направленные на разрешение вопроса о правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:5; восстановление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13 возможно лишь по результатам рассмотрения спора о праве собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующий участок.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева