79005_1411034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель»  (далее – общество «Рестотель») на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2019 по делу  № А62-7453/2017 Арбитражного  суда Смоленской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  общество «Рестотель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 21 000 000 руб. основного долга и 9 082 068 руб. 46 коп. процентов за  пользование займом. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 требование  кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  третьей очереди реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 указанное  определение изменено в части размера процентов за пользование займом,  подлежащих включению в реестр, в третью очередь реестра включено  требование общества «Рестотель» в размере 5 578 520 руб. 55 коп. процентов за  пользование займом. 

Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление от 08.10.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Рестотель», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска  кредитором срока исковой давности по части заявленного требования  (процентов за пользование займом в период с 13.12.2012 по 14.08.2015), что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Довод о соблюдении кредитором срока исковой давности при  предъявлении данного требования отклонены судами со ссылкой на отсутствие  достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание  течения такого срока. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев