ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-14070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Ульяновской таможни (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель)  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу   № А72-6908/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал плюс"  (далее - общество) о признании незаконными решений таможни, изложенных  в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений  в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара,  в письме от 22.04.2016 № 04-01-29/03515 об отказе в возврате излишне  уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 рублей 91 копейки, об обязании  таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2017, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе: внешнеторговый контракт  от 31.03.2015 № 1, регистрационное удостоверение Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21.05.2010   № ФСЗ 2010/06975 (срок действия не ограничен) на медицинское изделие  и декларации о соответствии от 17.07.2015 № POCC RU.0001.11АГ99 (срок  действия до 16.07.2016), техническое описание томографа магнитно- резонансного INTERA 1.5Т от 19.08.2015, письмо уполномоченного  представителя "Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В." в России  от 28.10.2016), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской  

Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил  государственной регистрации медицинских изделий", приказом  Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735  "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению  государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения"  (действовал в период выдачи регистрационного удостоверения от 21.05.2010   № ФСЗ 2010/06975 на медицинское изделие), приказом Минздрава России  от 15.06.2012 № 7н "Об утверждении Порядка ввоза на территорию Российской  Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации"  (зарегистрированным в Минюсте России 25.07.2012 № 25013),  Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным  постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 01.11.2012 № 609-ст (которым с 01.01.2015 введен в действие  межгосударственный стандарт ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские.  Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие  требования"), письмом Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07  "О регистрации изделий медицинского назначения", установив, что ввезенный  магнитно-резонансный томограф относится к медицинской технике, которая  при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит  обложению НДС, учитывая недоказанность таможней обратного, суды пришли  к выводу об обоснованности требований общества.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации