ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-6678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 2 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А65-10495/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Открытый Форум» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц по обязательствам должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2026 г., в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост