ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-4061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг  Сибири» (правопреемника публичного акционерного общества «Бийский  маслоэкстракционный завод») на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 01.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.12.2016 по делу № А03-3464/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Бийский  маслоэкстракционный завод» (далее – общество, налогоплательщик) о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – налоговый  орган, инспекция) от 18.09.2015 № 12-23/501 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-26/167 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее  – НДС), заявленной к возмещению,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, принятым  после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Юг Сибири», ссылаясь на существенные нарушения норм  права, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты инспекцией по  результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.  

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по  счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПМП «Континент», ООО  «Интерснаб» и ООО «ИнвестСтрой».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение из  бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал  оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком  первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не  подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между  заявителем и спорными контрагентами; данные организации не обладают  необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций  (трудовыми и материальными ресурсами) и имеют признаки недобросовестных  налогоплательщиков.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в  заключенных сделках разумного экономического смысла, сводятся к  изложению позиции по обстоятельствам спора, которая являлась предметом  рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова