ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 39-АПА19-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 января 2020 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской  области на решение Курского областного суда от 6 сентября 2019 года о  признании недействующими пунктов 229, 230, 231 Перечня объектов  недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении  которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в  соответствии со статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации,  утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской  области от 27 декабря 2018 года № 01-18/1659.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «КСК-Монтаж»  ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не  подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27  декабря 2018 года № 01-18/1659 утвержден Перечень объектов недвижимого  

имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая  база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со  статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В указанный перечень под пунктами 229, 230 и 231 Перечня на 2019  год включены нежилые помещения с кадастровыми номерами  46:29:102310:527, 46:29:102310:528, 46:29:102310:518, расположенные в  пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102310:112,  находящегося по адресу: 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж»,  являющееся собственником указанных нежилых помещений, обратилось в  Курский областной суд с административным исковым заявлением о  признании не действующими со дня принятия пунктов 229, 230, 231 Перечня  на 2019 год, указывая, что спорные помещения не обладают  предусмотренными статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на  имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.  Включение данных помещений в Перечень на 2019 год неправомерно  возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в  завышенном размере.  

Решением Курского областного суда от 6 сентября 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом  Курской области просит решение суда первой инстанции отменить, как  постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении административного искового  заявления.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  прокуратурой Курской области и ООО «КСК-Монтаж» представлены  возражения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378  Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение  предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого  имущества включаются: административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 );  нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или  наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости  

предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1  статьи 3782).  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 3782); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 3782).  

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378 );  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт  2 пункта 4 статьи 3782).  

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие  ООО «КСК -Монтаж» нежилые помещения с кадастровыми номерами  46:29:102310:518, 46:29:102310:527, 46:29:102310:528 включены в  оспариваемый Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым данные  нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости,  имеющего наименование «реконструкция здания в части нежилого  помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что административным ответчиком, на которого в силу закона  возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень,  относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих  соответствие указанных выше помещений условиям, определённым  Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения  объекта в Перечень не представлено.  

Названные выше помещения, как правильно указал суд первой  инстанции, не являются помещениями административно-делового или  торгового центра (комплекса), поскольку ни вид разрешенного  использования земельного участка, на котором расположено здание с  кадастровым номером 46:29:102310:112, - «для размещения объектов  предпринимательской деятельности», включающий в себя содержание  разных видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10 (в том числе не предусматривающих размещение офисных зданий,  торговых объектов, объектов общественного питания) Классификатора видов  разрешённого использования земельных участков, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, ни фактическое  использование здания (которое до утверждения Перечня на 2019 год не  проводилось), ни его предназначение не соответствуют критериям,  установленным пунктами 3, 4, 41 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Одного лишь наименования здания - «реконструкция здания в части  нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу:  

<

...>», вопреки доводам апелляционной жалобы, без  установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2  пунктов 3, 4 и абзаце третьем пункта 41 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов  площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или  торговому центру (комплексу). Согласно технической документации на  здание с кадастровым номером 46:29:102310:112 оно более чем на 80%  состоит из помещений, имеющих назначение: «кабинет», «подсобное»,  «коридор», «лестничная клетка», «туалет», «раздевалка», «комната приема  пищи», «насосная», «душевая», «лифт», «машиноместо», «компрессорная» и  т.д., не предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания.  

Также помещения с кадастровыми номерами 46:29:102310:518,  46:29:102310:527, 46:29:102310:528 не отвечают критериям, установленным  подпунктом 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации, поскольку согласно технической документации и выпискам из  ЕГРН они имеют назначение и наименование - «нежилое помещение», а их  фактическое обследование до включения в Перечень также не проводилось.  

При таких данных выводы суда о признании недействующими пунктов  229, 230 и 231 Перечня на 2019 год соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и  согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное  правоотношение.  

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы  апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части  

возложения судом на административного ответчика понесённых  административным истцом судебных расходов на уплату государственной  пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение  государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,  мировыми судьями, в качестве административных истцов или  административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.  

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует  вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением  административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой  стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.  

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие  в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения  административного искового заявления не освобождены от возмещения  судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при  обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования  административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд  административного искового заявления государственной пошлины в размере  4500 руб., правомерно взыскал понесённые административным истцом  судебные расходы с Комитета по управлению имуществом Курской области.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Курского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  Курской области - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи