79004_1110945  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2841 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехмонтаж 2005» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу   № А40-25661/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Группа компания «Энерготехмонтаж» (далее – должник),  

по вопросу о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие»  на ООО «Энерготехмонтаж 2005» в реестре требований кредиторов по  требованию на сумму 358 850 012,03 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.12.2017, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 22.03.2018 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Довод заявителя о пропуске ГУП МО «МОДЦ» срока на  обжалование определения в суд апелляционной инстанции подлежит  отклонению, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом округа,  который постановлением от 12.09.2017 отменил определение суда  апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы и  направил вопрос на рассмотрение по существу. При этом данное  постановление суда округа обжаловано не было.  

Отменяя судебные акты при новом рассмотрении спора, суд  округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 361-367  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  выводы о раздельном характере поручительств сделаны без учета факта  аффилированности поручителей и без учета позиции, изложенной в  пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).  

При таких условиях для исправления допущенных нарушений  суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  правовой позиции по спору.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготехмонтаж 2005» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации