ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-13809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» (Вологодская область, г. Череповец)  от 02.09.2015 № б/н на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 14.12.2014 по делу № А13-9071/2014, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» (Вологодская область, г. Череповец, далее  – общество) о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда, далее – инспекция,  административный орган) от 20.06.2014 № 1483-30 об устранении выявленных  нарушений (с учетом уточнения требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, на основании распоряжения инспекции  от 28.05.2014 № 1483 в отношении общества проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170, Правил осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, по результатам  

которой составлен акт проверки от 20.06.2014 № 1483-30, и выдано  предписание от 20.06.2014 № 1483-30 об устранении выявленных нарушений.  

Из предписания следует, что обществу необходимо в срок не позднее  07.07.2014 устранить выявленное нарушение, а именно, передать  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по улице Остинская  города Череповца Вологодской области и иные связанные с управлением таким  домом документы, новой управляющей организации, выбранной  собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, – обществу  с ограниченной ответственностью «Аск» (протокол общего собрания  собственников от 31.03.2014 № 3).  

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих  применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности  и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили  из того, что нормы жилищного законодательства позволяют собственникам  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом не только  в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей  организации или изменении способа управления данным домом. Порядок  уведомления общества о выборе иной управляющей организации  собственниками помещений соблюден. Доказательства, свидетельствующие  о признании решения общего собрания собственников помещений  недействительным, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания  недействительным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции,  являются правильными.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 15.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Вологодской области.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6» в доход федерального бюджета 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина