ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда                          Ханты-Мансийского округа – Югры от 16.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу               № А75-13738/2015

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс», Ханты-Мансийский округ – Югра,  далее – общество «Финанс»), публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (Ханты-Мансийский округ – Югра, далее – общество «Авиакомпания «ЮТэйр») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный менеджмент Рус» (Москва, далее – общество «Корпоративный менеджмент Рус»), 

о взыскании солидарно 874 683 рублей 10 копеек, из которых 836 000 рублей, составляющих номинальную стоимость 836 штук облигаций, 24 779 рублей 60 копеек купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 14.01.2016 в сумме  13 903 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты денежных средств (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского округа – Югры от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие деятельность общего собрания владельцев облигаций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными актами, на дату обращения с исковым заявлением ФИО1 был владельцем 184 штук документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, выпущенных 05.12.2011 обществом «ЮТэйр-Финанс». 

Настаивая, что ни эмитент акций, ни его поручитель - общество «Авиакомпания «ЮТэйр», не исполнили обязательства по выплате владельцу облигаций номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 327, части 1 статьи 367, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1   Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09  прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным,  путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств,  как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова