ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Измайлово  ИнвестСтройГрупп» (далее – АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп») на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу   № А40-79663/2010,  

установил:

открытое акционерное общество «Измайлово ИнвестСтройГрупп» (в  настоящее время – АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп») и закрытое  акционерное общество «СПФ «УЮТ» (далее – ЗАО «СПФ «УЮТ») обратились  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы по  требованию ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»: внести изменения и  дополнения в инвестиционный контракт от 21.07.2005  № 13043412-5301-0013- 00001-05 (далее - инвестиционный контракт) согласно просительной части  иска, и взыскать убытки в сумме 51 013 848 долл. США в рублях по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; по требованию  ЗАО «СПФ «УЮТ»: взыскать убытки в сумме 6 368 073,22 долл. США в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (дело   № А40-34876/2010). 

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ОАО «Измайлово  ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ» о расторжении инвестиционного  контракта; ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» предъявило встречный иск о  взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта в виде  упущенной выгоды в размере 2 052 672 457 руб., в виде фактически  понесенных затрат в размере 45 646 203 руб. 10 коп. и 1 651 120 долл. США  (дело  

 № А40-79663/2010).

ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к  Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем  порядке инвестиционного контракта (дело  № А40-97328/2013).  

Тождественный иск предъявлен в рамках дела  № А40-57729/2013  Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010  объединены дела  № А40-34876/2010 и  № А40-79663/2010.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дела   № А40-57729/2013,  № А40-34876/2010,  № А40-79663/2010 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013  объединены в одно производство дела  № А40-97328/2013 и  № А40-34876/2010. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и  развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и  префектура Восточного административного округа города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2011, инвестиционный контракт, заключенный  ЗАО «СПФ «УЮТ» и Правительством Москвы расторгнут, в удовлетворении  требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ЗАО «СПФ «УЮТ» к  Правительству Москвы отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановление от  17.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение повторно;  производство по кассационным жалобам ООО «Орсис», ЗАО «АМИНА- ГРУПП», компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, ФИО1 и  ФИО2 прекращено. 

При новом рассмотрении дела, с учетом принятых уточнений исковых  требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», ЗАО «СПФ «УЮТ»  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт, о  взыскании в пользу ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» 34 760 208,78 долл.  США, 493 886 122 руб., в пользу ЗАО «СПФ «УЮТ» 14 206 568,90 долл. США  убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019  прекращено производство по заявлению о замене ЗАО «СПФ «УЮТ» на  правопреемника - ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2», в связи внесением в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от  05.03.2018 и от 27.12.2018 о прекращении деятельности ЗАО «СПФ «УЮТ» и  ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп-2» соответственно. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019  производство по делу в части иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к  Правительству Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения  инвестиционного контракта (уведомления от 07.02.2013, от 15.04.2013   № 19-23-3088/2) прекращено; отказано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в  иске к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный  контракт в части замены ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово  ИнвестСтройГрупп», о возложении на Правительство Москвы дополнительной  обязанности по разработке градостроительной и иной документации, об  изменении общей площади строящихся жилых домов, о взыскании 493 886 122  руб. и 34 760 208,78 долл. США убытков; производство по делу в части иска  ЗАО «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14 206 568,90 долл.  США убытков прекращено; расторгнут инвестиционный контракт,  заключенный ЗАО «СПФ УЮТ» и Правительством Москвы; отказано ОАО  «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании  45 646 203,10 руб., 1 651 120 долл. США, 2 052 672 457 долл. США убытков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2019  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.12.2019, решение от 18.02.2019 отменено, в  удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству  Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт в части замены  ЗАО «СПФ УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», о возложении на  Правительство Москвы дополнительной обязанности по разработке  градостроительной и иной документации, об изменении общей площади  строящихся жилых домов, о взыскании 493 886 122 руб. и 34 760 208,78 долл.  США упущенной выгоды отказано; производство по делу в части иска ЗАО  «СПФ УЮТ» к Правительству Москвы о взыскании 14 206 568,90 долл. США  убытков прекращено; расторгнут инвестиционный контракт, заключенный ЗАО  «СПФ «УЮТ» и Правительством Москвы; отказано ОАО «Измайлово  ИнвестСтройГрупп» в иске к Правительству Москвы о взыскании  45 646 203 руб. 10 коп., 1 651 120 долл. США, 2 052 672 457 руб. убытков; в  удовлетворении иска ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» к Правительству  Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке  инвестиционного контракта отказано; с ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»  в пользу Правительства Москвы взыскано 803 304 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 307, 381, 393, 432, 450, 451, 453, 1041,  1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, признал обоснованными требования Правительства Москвы,  отказал в удовлетворении требований ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», а  также прекратил производство по делу в части требований ЗАО «СПФ «УЮТ»  в связи с ликвидацией названного юридического лица. 

Удовлетворяя требования Правительства Москвы, апелляционный суд,  квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества  и исходил из того, что инвестор допустил нарушения существенных условий  договора, общее имущество товарищества не сформировано, в период  просрочки инвестора наступили обстоятельства, препятствующие исполнению  инвестиционного контракта. 

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Измайлово  ИнвестСтройГрупп» о признании незаконными действий Правительства  Москвы в части отказа от исполнения инвестиционного контракта и признании  его действующим, суд принял во внимание обстоятельства, указывающие на  правомерность требований Правительства Москвы о расторжении  инвестиционного контракта, а также отметил, что ОАО «Измайлово  ИнвестСтройГрупп» не является стороной инвестиционного контракта и не  вправе заявлять возражения относительно правомерности действий  Правительства Москвы, выразившихся в отказе от исполнения  инвестиционного контракта. 

Требование об изменении инвестиционного контракта в части  изменения наименования инвестора также признано необоснованным,  поскольку реорганизация юридического лица не является существенным  

изменением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения  изменений в договор на основании статьи 451 ГК РФ. Дополнительное  соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 инвестиционного  контракта не заключено. 

В части требования о взыскании убытков апелляционный суд отметил,  что нарушение условий инвестиционного контракта допущено именно  инвестором, а основания для раздела отсутствовали, поскольку общее  имущество для ведения совместной деятельности не сформировано, вклады не  внесены. 

Кроме того, суд не признал у ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»  наличие права требования к Правительству Москвы. 

Относительно требования о взыскании 1 651 120 долл. США суд указал,  что данная сумма является задатком и не подлежит возврату инвестору,  поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. 

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной  инстанции. 

Доводы жалобы о неверной квалификации договора подлежат  отклонению. Апелляционный суд, исходя из существа спорных  правоотношений, конкретного содержания инвестиционного контракта,  квалифицировал сделку как договор простого товарищества. Оснований для  иной квалификации спорных отношений не имеется.  

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Измайлово ИнвестСтройГрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева