ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40?164459/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по тому же делу

                                                по иску префектуры Южного административного округа города Москвы (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва), Правительства Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (г. Москва) о признании постройки самовольной и её сносе

                                                при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва)

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                префектура Южного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество, ответчик) о признании объектов по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 2, площадью 10,9 кв.м., стр. 3 площадью 25,3 кв.м. и стр. 4 площадью 25,3 кв.м. самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведённый объект.

                                                Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

                                                Департамент городского имущества города Москвы обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что спорные объекты созданы на земельном участке, предоставленном в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Компания «САВИКОМ» (далее – общество САВИКОМ) по договору аренды земельного участка от 26.04.2002 с Московским земельным комитетом.

                                                Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (ответчик по настоящему делу) было привлечено указанным выше обществом «САВИКОМ» к созданию спорных объектов в качестве инвестора на основании договора инвестирования от 21.01.2003.

                                                На основании акта от 01.12.2003 об исполнении договора инвестирования строительства права на объект перешли от общества «САВИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание». В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2005 к договору аренды земельного участка от 26.04.2002 права и обязанности арендатора в полном объёме также перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание».

                                                Законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию по акту приёмки от 27.10.2003, утверждённому распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003.

                                                Государственная регистрация права собственности Обществом на спорные объекты как на объекты недвижимости была произведена на основании договора инвестирования строительства от 27.10.2003, акта от 27.10.2003 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу № А40-14016/04.

                                                Полагая, что объекты являются самовольной постройкой, истец обратился в суд. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условием требования о сносе самовольной постройки по иску собственника земельного участка является создание такой постройки без согласия собственника земельного участка.

                                                Судами установлено, что земельный участок был предоставлен распоряжением истца для строительства спорных по делу объектов. Исходно-разрешительная документация для строительства объектов разработана по поручению истца. Градостроительное заключение от 19.06.1996 (с учётом изменений от 28.08.2001) и проект спорного объекта согласованы со всеми заинтересованными лицами. Проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы. Объекты возведены на основании выданных компетентными органами разрешений на строительство и ордера на производство земляных работ и введены в эксплуатацию в установленном порядке – актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым распоряжением истца.

                                                Кроме того суды указали, что в ходе рассмотрения спора ни истец ни соистцы не ссылались на несоответствие спорных объектов градостроительному заключению от 19.06.1996.

                                                На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают ни одному из признаков самовольной постройки, названным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                При принятии решения суды также руководствовались постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

                                                Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истец обратился в суд за пределами трёхгодичного срока исковой давности, который начал течь с момента ввода в эксплуатацию и государственной регистрации спорного объекта, т.е. в 2004 году, тогда как иск подан 19.11.2013.

                                                Приведённые Департаментом городского имущества города Москвы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова