ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу                         № А63-13105/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, именуемый в настоящее время  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки  Ставропольского края  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (далее – Общество) о взыскании  603 329 руб. 72 коп. задолженности по договору от 06.07.2005 № 754 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и 156 393 руб. 31 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.05.2018 в иске отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                    от 07.11.2018 иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение  от 18.05.2018 и постановление окружного суда от 18.02.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.11.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 19, 20, 27, 35, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», Принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержденным решением Совета города курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130, решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период на основании  договора аренды публичным земельным участком, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости; поскольку ранее земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, был предоставлен для его эксплуатации лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, участок ограничен в обороте в связи с его расположением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Город Ессентуки», в соответствии с Законом № 137-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами муниципального образования размер арендной платы не должен превышать 1,5 % кадастровой стоимости участка;  Общества заплатило за аренду участка в указанном размере.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева