ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-16919 (2)

г.Москва

11.10.2022 

 

Дело № А75-13144/2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (далее – общество «РенКапСтрой-Югра») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – должник, общество «Актиф Констракшн»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022, по заявлению конкурсного управляющего должником признаны недействительными договор уступки права требования от 10.10.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество «Станица») перед обществом «РенКапСтрой-Югра» по решению суда от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014; восстановления задолженности общества «РенКапСтрой-Югра» перед обществом «Актиф Констракшн» по решению суда от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014, восстановления задолженности общества «Актиф Констракшн» перед обществом «Станица» по решению суда от 02.10.2014 по делу № А75-9129/2014.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединенными единой экономической целью, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед кредиторами первой и второй очередности удовлетворения, в то время как в результате совершения сделки погашена задолженность кредитора третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова