ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 марта 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-36377/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-2» (далее – общество «Конверсия-2») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 13991 об обязании солидарно передать истцу имущество, указанное в договоре купли-продажи  от 15.12.2009 № 051-0349, согласно представленному перечню (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России» (далее – ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Конверсия-2») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с контрактом от 26.03.2008 № 15 о реализации высвобождаемого движимого военного имущества с ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» (принципала) ООО «Нефтемашсервис-С» (агент) обязалось на условиях, указанных в конкурсной заявке, за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению принципала юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся к высвобождаемому движимому военному имуществу, обеспечивая их реализацию на максимально выгодных для принципала условиях с неукоснительным соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий договора и письменных указаний принципала.

Поручение принципала на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества оформляется агенту в виде предписания, являющегося неотъемлемой частью договора. Реализация имущества производится в соответствии с Правилами высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2002 № 155 «О мерах по исполнению в ВС РФ постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165» уполномоченным органом военного управления по вопросам, связанным с высвобождением и реализацией движимого военного имущества на внутреннем и внешнем рынках, определено ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО».

Во исполнение указанного приказа между обществом «Конверсия-2» (покупателем) и обществом «Нефтемашсервис-С» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 15.12.2009 № 051-0349, по условиям которого продавец, являющийся агентом и действующим по поручению ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» на основании агентского договора от 26.03.2008 № 15 продает, а покупатель приобретает товар, указанный в подпункте 1.1 данного договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован и оформлен в  ОАО «Центральная российская универсальная биржа».

Согласно пунктам 3.2-3.7 договора согласованная сторонами цена за единицу товара приведена в Приложении № 1, общая стоимость товара составляет 1 916 978 рублей 44 копейки, стоимость брокерских услуг составляет 95 849 рублей 63 копейки, с учетом НДС, биржевой взнос составляет 11 501 рубль 96 копеек, с учетом НДС, цена договора составляет 2 024 440 рублей 3 копейки, покупатель обязуется оплатить общую стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что, если в течение данного года с момента заключения договора товар не будет вывезен покупателем в полном объеме в места его нахождения, это признается отказом покупателя от товара или его не вывезенной части, а товар или его не вывезенная часть – брошенными, покупатель утрачивает право требования передачи ему товара, а договор считается расторгнутым с календарной даты, в которую истекает один год с даты его заключения. При этом письменного отказа покупателя от выполнения условий о приемке и/или вывозе товара равно как и его согласия на расторжение договора не требуется.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в размере 1 916 978 рублей 44 копеек.

ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» выдало обществу «Нефтемашсервис-С» (продавцу) предписание от 12.11.2009 № 034.170.9.0349П для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества в 2009 году на внутреннем рынке, содержащее поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 № 051-0349.

Поскольку оплаченное высвобождаемое военное имущество обществом «Нефтемашсервис-С» не было передано обществу «Конверсия-2» (покупателю), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что товар не вывезен покупателем в течение одного года с момента заключения договора; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Конверсия-2» не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина