ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС18-2620(4)

Дело № А43-21316/2016

16 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - компания, должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А43-21316/2016,  

установил:

в деле о банкротстве компании общество "Алмаз-Антей Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 42 108 825,96 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20 июня 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа во включении требования общества "Алмаз-Антей Строй" в сумме 7 934 251,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая результаты судебных экспертиз, апелляционный суд признал, что нарушение сроков выполнения работ изначально произошло по вине общества "Алмаз-Антей Строй" (заказчика), в связи с чем отсутствовали основания для возложения на компанию (подрядчика) обязанности по уплате заказчику неустойки.  

Принимая во внимание размер неотработанных подрядчиком работ на сумму 7 826 899,37 руб., требования общества "Алмаз-Антей Строй" о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период признаны обоснованными в размере 107 352,56 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 7 934 251,35 руб., в том числе 7 826 899,37 руб. суммы неосвоенного аванса, 107 352,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание, что определением от 10 декабря 2021 г. производство по настоящему делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заявление общества "Алмаз-Антей Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлено без рассмотрения.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов