ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.03.2019 по делу  № А12-2282/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Волжского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018  № 001725  Территориального отдела Волжского межрегионального управления  

государственного автодорожного надзора по Волгоградской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган) о привлечении предпринимателя к  административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 штрафа. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  прокуратура Волгоградской области, прокуратура Городищенского района  Волгоградской области, государственный инспектор Территориального отдела  Волжского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «АТП Волжский». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки  факт использования предпринимателем автобуса для перевозки пассажиров по  регулярному маршруту «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» в отсутствие  карты маршрута регулярных перевозок. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является  обязательным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации»,  Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2009  № 112, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях предпринимателя признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен  предпринимателю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в  

минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как  малозначительное и влекущих необходимость применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. 

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и исследованных  доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации