ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10230     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области                   от 25.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа        от 06.03.2019 по делу № А64-4384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – Компания) к Обществу                     о взыскании 518 607 руб. 61 коп. долга и 305 390 руб. 91 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Общества к Компании о взыскании                               1 014 550 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», Тамбовского областного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (правопреемник областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», далее – Предприятие), муниципального унитарного предприятия «Тепловых сетей г. Моршанска»,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь            на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Настоящий спор возник об исполнении взаимных обязательств по договору подряда от 08.11.2010 № Т-52/10 (далее – договор), заключенному между Обществом (заказчиком), Компанией (подрядчиком) и Предприятием (участником в расчетах).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 702, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Компанией работ стоимостью 2 113 307 руб. 61 коп., из которых Обществом оплачено 1 594 700 руб., пришли к выводу о наличии у последнего задолженности в заявленной сумме и, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, о чем было заявлено Компанией.

Суд округа согласился с указанными выводами судов первой                         и апелляционной инстанций, отметив, что удовлетворение основного иска               о взыскании стоимости фактически выполненных, но неоплаченных заказчиком работ, само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска               о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде выплаченных ранее сумм по спорным работам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                 и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся            к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                              и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова