ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19477 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнтэлГрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.08.2018 по делу № А51-22935/2017 по иску федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – учреждение) к обществу об обязании освободить и  передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> км: здание  казарма-хлебопекарня (строение 28), инвентаризационный номер  05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв. м; здание штаб  (строение 71), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0036, лит. 36,  общей площадью 145 кв. м; здание ремонтные мастерские (строение 72),  инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей  площадью 419 кв. м; здание овощехранилище (строение 73),  инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей  площадью 60 кв. м; здание теплица (строение 99), инвентаризационный номер  05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв. м; здание склад  (строение 105), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0023, лит. 23,  общей площадью 69 кв. м; здание склад (строение 106), инвентаризационный  номер 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв. м; здание  баня (строение 109), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0020,  лит. 20, общей площадью 54 кв. м; здание КТП (строение 110),  инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей  

площадью 68 кв. м; здание хранилища (строение 112), инвентаризационный  номер 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв. м, здание  хранилище (строение 113), инвентаризационный номер  05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв. м; сооружение  туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв. м., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2018, отказано в удовлетворении требования  в отношении объекта – теплица, в остальной части иск удовлетворен.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела   № А51-9645/2014, отметив факт расторжения возобновленного на  неопределенный срок договора аренды в установленном порядке, пришли к  выводу о наличии у общества обязанности по возврату спорных объектов, за  исключением теплицы, отсутствующей в натуре.  

Суды отклонили доводы о несоблюдении истцом порядка уведомления о  расторжении договора аренды, указав, что в материалах дела имеются  доказательства направления письма с уведомлением о расторжении договора по  юридическому адресу общества.  

Также признаны неосновательными ссылки на неиспользование  спорного имущества, поскольку возврат арендодателю объектов аренды и  

внесение изменений в договор по причине изменения состава арендуемого  имущества документально не подтверждены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева