79003_1002143 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу   № А40-92674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центртрансстрой» (далее – общество «Центртрансстрой»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр  требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на  кредитных сделках и договоре цессии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.06.2017, в удовлетворении требований заявительницы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходил из отсутствия первичных документов,  подтверждающих материально-правовые требования первоначального  кредитора к должнику, и соответственно, отсутствия оснований для включения  денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов