ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-9453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А32-44419/2018

г. Москва03.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерного  общества «Агростроймаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 по делу  № А32-44419/2018 Арбитражного  суда Краснодарского края, 

по заявлению Акционерного общества «Агростроймаш» к Черноморо– Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Акционерное общество «Агростроймаш» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Черноморо–Азовскому морскому  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  

постановления от 03.10.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено,  производство по делу  № А32-44419/2018 прекращено, поскольку  оно не подведомственно арбитражному суду. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда апелляционной инстанции, в связи с допущенным, по его мнению,  нарушением норм процессуального права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). 

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании приказа  административного органа было проведено обследование водоохранной зоны  Черного моря в границах муниципального образования город–курорт  Геленджик и выявлено, что на обследованном участке акватории установлен  

плавательный причал (понтон), у которого были ошвартованы плавательные  средства и водные аттракционы. Водопользователем соответствующей  акватории является общество. По мнению административного органа,  акватория фактически использовалась обществом не по целевому назначению,  вследствие чего был составлен протокол об административном  правонарушении от 24.09.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 и вынесено  оспоренное постановление от 03.10.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями  Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, отказал в удовлетворении  заявленного требования и пришел к выводу о наличии в деянии общества  элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд  указал, что общество в нарушение требований действующего законодательства  самостоятельно организовало и эксплуатировало вышеуказанный участок  акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием  маломерных транспортных средств, а также их швартовки около  установленного плавающего причала (понтона) в отсутствие документов,  на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2019 сделал  вывод о том, что рассмотрение дела об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности по делу  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6  КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду. 

Выражая несогласие с оспариваемым актом суда апелляционной  инстанции, общество, в том числе, полагает, что дело подведомственно  арбитражному суду и подлежало рассмотрению по существу Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом. 

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу Акционерного общества  «Агростроймаш» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации