79016_1872788 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-17200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А07-37746/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – истец, инспекция) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Республика Башкортостан), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан,  

о привлечении бывшего учредителя и руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Агиро Проф» (далее – общество, должник)  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в  размере 11 906 030 рублей 21 копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 14.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам  главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии  согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав  правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика, контролировавшего общество, исключенное из  Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным  обязательствам общества; апелляционный суд признал вину бывшего  руководителя и учредителя общества в неисполнении налоговых обязательств  перед бюджетом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова