ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-21668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» (далее – общество «Олимп и К») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу            № А58-5489/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика» (далее – общество «ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика») к обществу «Олимп и К» о взыскании 211 286 руб. 61 коп. основного долга, 30 819 руб. 10 коп. процентов, по встречному иску об обязании предоставить документы и исполнить договорные обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Олимп и К» в пользу общества «ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика» взыскано 150 000 руб. долга, 26 560 руб. 51 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; требование по встречному иску о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от  07.06.2017, с учетом дополнительного постановления от 26.07.2017, оставленными без изменения постановлением суда округа от 09.10.2017, решение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено в части, с общества «Олимп и К» в пользу общества «ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика» взыскано 211 286 руб. 61 коп. основного долга, 26 602 руб. 89 коп. процентов, 4 094 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; требование по встречному иску о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика» (подрядчик) и обществом «Олимп и К» (заказчик) заключены договоры подряда от 30.04.2013 № 13/04-13, от 07.10.2013 № 33/10-13. 

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав заявление общества «Олимп и К» о фальсификации договора от 07.10.2013 № 33/10-13, актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости и затрат злоупотреблением процессуальными правами при установлении судом фактов согласования сторонами выполнения работ и последующего требования заказчика предоставления исполнительной документации,  исходя из доказанности  наличия задолженности по оплате работ в заявленной сумме, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд, указывая на то, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана, сторонами не согласовывались, оставил также без удовлетворения по приведенным основаниям встречные требования общества «Олимп и К» об обязании подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о  необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии экспертных заключений в качестве доказательств и неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова